最近看了北国游子和华宏勋关于西藏问题的讨论文章，笔者甚感欣慰，一是双方的一些观点和列举的事实对我有启发，二是各方在理性地论证自己观点的同时，对对方的观点给予了宽容和尊重。在他们讨论的基础上，我想就一些问题也谈谈我的看法。

1. 民族压迫是否存在

坦率地说，这是一个很难回答的问题。简单的说存在或不存在也许都不很确切。在前年的“3.14”事件以前，我趋向于认为中国只有专制压迫而不存在民族压迫。 记得几年前乌克兰纪念大饥荒，指责俄罗斯的民族压迫是造成大饥荒的罪魁祸首。我当时很不以为然，认为都是专制的牺牲品，不存在民族压迫。然而“3.14” 事件让我反思后，我更趋向认为，对中国的一些少数民族来说，专制压迫和民族压迫同时存在，尽管前者是后者的根本原因。我的理由主要有以下几点：

第 一， 汉人和少数民族从根本上来说，都是专制的受害者。但有所不同的是，少数民族所受之专制压迫，在一定程度上是由汉人来实施的。毛时代自不必说，西藏，新疆各级政府机关的主要干部都是由汉人担任，即便在相对宽松的改革开放年代，其党政机关的最高权力还是牢牢地掌控在汉人手里。胡耀邦在80年代曾想在西藏撤出一 些汉族干部，因遭到党内元老的激烈反对而作罢。这些在少数民族地区的汉族干部只会充当专制的工具，绝对不会与当地的百姓同呼吸共命运。理所当然，那些少数 民族同胞就会切身地感到汉人在压迫他们。

第二， 在如今的网络时代，每当中国发生官民冲突时，民间舆论都是一边倒地同情和支持处于弱势的民间一方，政府说什么都不信，弱势的一方怎么说也信。瓮安事件，杨 佳事件，邓玉娇事件都无一例外是这样。然而，每当政府与少数民族兄弟发生对抗和冲突时，我们的政府一夜之间就居然变得又可爱又可信了！所有和政府不同的言 论都是居心险恶而又别有用心。如果说那些在国内的同胞是因为受了专制舆论的愚弄或虽知而不能言，尚情有可原的话，那些身在海外的“爱国同胞”的言行就令人 匪夷所思了。我们身在自由世界，享受民主的成果，却心甘情愿地充当专制的工具和帮凶。真是“同是沦落人，相煎何太急！” “爱国同胞” 那万众一心同仇敌忾的表现，在藏族人和维族人看来，不是民族压迫又是什么呢？

第三， 那些否认民族压迫存在的人，至少应承认民族对立的存在。两年前的“3.14”事件，不用说国内，即便在海外，藏人和汉人也形成了一边倒尖锐对立的两大阵 营。当对立的两个阵营中一方的经济和军事力量处于绝对优势时，在专制制度下，民族压迫的出现就不可避免。退一步说，即便“民族压迫”确实不存在，但这种尖 锐对立的民族情绪产生后又长期得不到缓解的话，处于弱势的一方必然会感到自己受了委屈和压迫。

2. 达赖是个什么样的人

在我看来，达赖是一个仁慈和宽厚的长者。自1959年被中共以武力驱逐出西藏，51年来，达赖漂流海外，寄人篱下，被迫与自己的土地和人民分离，眼睁睁地看 着自己的同胞遭受苦难。然而，达赖始终坚持和平抗争，从不宣扬暴力。以达赖在藏民中的感召力，他完全有能力煽动一些藏民以各种手段和方式对中共进行自杀性 的暴力攻击。以他对和平的执着与坚定，就完全将他和许多极端穆斯林领袖区别开来。

流离失所的达赖，时不时地还要遭受超级强权的侮辱 与谩骂。在两年前的“3.14” 事件中，中共强权对达赖的人身攻击和侮辱简直到了无以复加的地步。但达赖总是能保持克制，将强权专制和普通汉人区分开来(尽管这种毫无底线的侮辱与谩骂也 时常来自普通汉人)，即便对中共的批评与指责也都很理性与温和。他的这种胸怀与宽容，让我作为一个处于绝对强势的汉人而感到羞愧！

信仰自由是民主社会的天赋人权。我们追求民主的人，对不同的宗教信仰应有充分的理解和尊重。科学是科学，宗教是宗教，不能以科学的眼光来看待宗教现象。藏传 佛教在西藏有上千年的历史，早已深入人心。达赖作为西藏人精神领袖的地位也不是他本人的选择。我们不能以此作为攻击他的依据。作为一个失去家园和权力的 人，达赖受到藏民和国际社会的尊敬和爱戴，更多的是由于人格魅力，而不完全是因为象征性的精神领袖地位。国际上流亡的宗教领袖并不少见，但象达赖这样受欢 迎和尊敬的却不多。

宗教如果和政权结合在一起，后果是非常可怕的。欧洲的中世纪和现代的一些中东国家，宗教就象魔咒一样窒息人们的 思想甚至生命。许多汉人对达赖存有偏见和敌意，也是因为西藏曾经实行的是政教合一的制度，在那种制度下人民蒙受的苦难是可想而知的。但当今流亡的达赖，为了寻求国际社会的同情与支持，积极地认同和迎合西方的核心价值，并不失时机地向崇尚文化多元的西方展示藏传佛教的独特魅力。同时，游走于西方各国的达赖， 耳闻目睹了西方的民主，切身感受到了民主宪政是全人类的共同福祉，领悟到了宗教只有在民主宪政的框架下才会对社会起积极的作用。他在不同的场合也多次表 示，不寻求西藏的独立，但希望看到一个高度自治，政教分离的西藏。他本人只作为一个普通的出家比丘，不问政事，转世灵童的确认也到此为止。

看看我们的温家宝和习近平，又是怎样对待人类的普世价值呢？“这种卑鄙的伎俩阻挡不了中英两国人民的友谊”，“我们一不输出革命，二不输出贫困，你们吃饱了 撑着凭什么对我们指手画脚。”相比之下，达赖和他们，谁更具有亲和力，谁更能赢得国际社会的认同和支持，不就一目了然了吗？

有人也 许会说，达赖用的不过是缓兵之计，一旦让他自治，他就会进一步要独立，一旦独立了，他就会恢复政教合一的农奴制。我不想完全排除这种可能，但我们不能根据 假设和猜想去评判一个人。我们所看到的，今天的达赖，是一位温和，谦卑，仁慈，宽容的长者，决不是他们所说的“披着羊皮的狼”。

3. 民主与统一的关系

简 单的说，民主与国家的统独没有直接的关系。民主既可使原本分裂的国家走向统一，如德国。但它也能使一个统一的国家走向分裂，如前苏联。国家通常是指一定范 围内的疆土以及生活在这个疆土内的人民。从历史的角度看，国家的疆土和人民从来就不是一成不变的。疆土范围在不断的变化，人民在不停的迁徙。遗憾的是，过 去国家的分与合都是借助于武力来实现的。国家在分或合的过程中总是伴随着掠夺与杀戮。人类文明发展到了今天，国家的分与合不应再付诸武力，而应取决于人民 的意愿。因此，国家的统独问题，在我看来不是最高原则。最高原则应该是人民的福祉，人民的意愿。一个成熟而又健康的民主社会，应尊重民意的任何选择，尽管 有时这种选择可能是很痛苦甚至是错误的。

民族压迫，或者说民族对立，如果长期得不到解决，必然造成民族感情的伤害和破裂。一旦中国 出现民主的松动，他们就会借机寻求独立。一个真正的民主制度必然也必须尊重民族自决的结果。这样独立也就难以避免了。是民主惹的祸吗？不! 种下分裂恶果的恰恰是这个不顾一切，不择手段维护统一的专制政权！正是这个专制政权堵死了中国渐进 式的民主道路，正是这个专制政权拒绝了我们汉族和藏，疆 等少数民族一起走向民主，走向现代的机会！

(来源：博讯网)